Lo Hobbit, impressioni a caldo
che ve lo dico a fare? meraviglia.
ma andiamo per punti:
-per prima cosa, questo film fa risaltare in controluce quanto la prima trilogia sia stata fisicamente l'impresa più epica della storia del cinema (oppure diciamo che se la gioca con fitzcarraldo e apocalypse now, dato che cmq non ci è morto nessuno).
c'era una frase paradossale che jackson diceva spesso nel backstage della trilogia negli extra dei dvd (anche quello un gran bel film lungo ore): "questo è il più grande film low-budget mai fatto". e mettendolo a confronto con questo film, fatto con calma, fondi maggiori e la sicurezza del successo la frase si conferma verissima, e risalta ancor di più l'eccezionalità di quell'impresa artigianale e mai vista prima che fu la lavorazione della trilogia.
-dallo hobbit hanno ricavato 3 film, con questo primo che dure più di tre ore arrivando al capitolo VII del libro. come hanno fatto? e sopratutto, ha senso?
l'operazione sulla sceneggiatura è stata abbastanza ovvia e logica: hanno preso fedelmente la trama dello hobbit alzando al tempo stesso lo stile, il linguaggio, l'atmosfera, l'aspetto visivo eccetera al livello del signore degli anelli, darkeggiando il tutto in modo tale che del libro per ragazzi rimangono giusto qualche canzone e qualche gag.
e per completare l'operazione hanno riempito tutto il riempibile, tutto i buchi e gli interstizi con i fatti delle appendici del signore degli anelli ( il filone di Dol Gurdur in primis).
Ha senso? per me sì, funziona.
certo è che ne viene un film molto più adatto e su misura al fan piuttosto che allo spettatore normale.
diciamo che l'operazione si mantiene sui binari perchè viene appunto dopo il trionfo della trilogia originale. un film come questo come prima apparizione di tolkien nel cinema mainstream sarebbe stato rischioso, quasi un suicidio. invece come successore ci sta, perchè secondo me uno che ha visto la trilogia senza aver letto i libri cmq si è acclimatato, si ritrova nella mitologia tolkeniana.
ah, a questo giro cmq non credo che i super dvd di questi film avranno un'ora di scene tagliate in più come gli altri, perchè davvero qui jackson ci ha messo tutto, è ultra-filologico e le divergenze rispetto al libro sono non dei tagli ma delle aggiunte, quindi figuratevi. saran contenti quei fan autistici che per i primi film si lamentavano delle mancanze e volevano darsi fuoco perchè mancava beorn e altro.
-la questione del formato HFR a 48 fotogrammi al secondo: allora gli allarmi e le lamentazioni sul presunto effetto soap opera/xena sono esagerazioni isteriche.
c'è un po' di straniamento all'inizio, dato sopratutto che si parte con l'ambientazione più naturale e domestica di hobbiton.
ma una volta che ci hai fatto l'occhio è una meraviglia.
sopratutto il cazzo di 3d è finalmente luminoso, definitissimo, e il maledetto effetto buio tunnel degli altri 3d visti finora se ne va affanculo.
l'effetto sulle panoramiche e sui paesaggi, che siano quelli in CG o quelli veri neozelandesi è da orgasmo.
bisogna pero dire che questo funziona quando hai gli effetti speciali della weta che ad oggi sono lo stato dell'arte, l'apice mondiale (anche per gli oggetti fisici: armi, vestiti, bicchieri ecc.).
se hai appena meno della perfezione l'effetto "la grande fiction su rai1" è inevitabile.
credo (spero) che questo strumento sarà ancora per molto usato raramente e con oculatezza, altrimenti si cadrà inevitabilmente nel ridicolo involontario.
-Gollum è fantastico, perfetto, commovente, espressivissimo, vien voglia di fargli rifare tutte le scene dei film precedenti con i mezzi attuali.
-I nani, che nel signore degli anelli sono un po' sacrificati come spalla comica sono grandiosi. tutta la questione del risentimento, della vendetta, dell'esilio, dell'orgoglio nanico è resa da dio.
il loro tema musicale è una figata, ogni volta che entrano in scena a combattere è esaltante.
finalmente anche il tema della rivalità fra elfi e nani (che in generale sembrava più una cosa stile fighetti vs. tamarri, massa-carrara, bergamo-brescia ecc.) è approfondito e ben fatto.
ed abbiamo un signor Thorin Oakenshield.
-cagate che si potevano evitare: i giganti di roccia (troppo lunga), i cazzo di conigli di radagast, saruman capoufficio noioso, il jolly delle grande aquile ah no, già lì il difetto è nel manico.
-il doppiaggio: madonna mia che facepalm. io non so, sarà che forse ora so l'inglese e nel 2001 certe cose non le notavo (il doppiaggio della prima trilogia continua a sembrarmi ottimo), ma davvero ormai mi sembra di essere di fronte ad una decadenza imbarazzante, con la famosa scuola che tutto il mondo di stocazzo ci invidia che non riesce a riscattarsi neanche in occasioni come questa.
proietti povero non è tremendo come mi aspettavo, ma cmq inevitabilmente il tono romanesco riaffiora ed io penso subito alla tosca. ma il vero crimine è il Gran Goblin, si vede chiaramente che metà del lavoro fatto sul personaggio in originale se ne va affanculo. se a gennaio django unchained non lo danno in lingua originale do fuoco ad un cinema.
-di certo me lo rivedo un'altra volta.
ma andiamo per punti:
-per prima cosa, questo film fa risaltare in controluce quanto la prima trilogia sia stata fisicamente l'impresa più epica della storia del cinema (oppure diciamo che se la gioca con fitzcarraldo e apocalypse now, dato che cmq non ci è morto nessuno).
c'era una frase paradossale che jackson diceva spesso nel backstage della trilogia negli extra dei dvd (anche quello un gran bel film lungo ore): "questo è il più grande film low-budget mai fatto". e mettendolo a confronto con questo film, fatto con calma, fondi maggiori e la sicurezza del successo la frase si conferma verissima, e risalta ancor di più l'eccezionalità di quell'impresa artigianale e mai vista prima che fu la lavorazione della trilogia.
-dallo hobbit hanno ricavato 3 film, con questo primo che dure più di tre ore arrivando al capitolo VII del libro. come hanno fatto? e sopratutto, ha senso?
l'operazione sulla sceneggiatura è stata abbastanza ovvia e logica: hanno preso fedelmente la trama dello hobbit alzando al tempo stesso lo stile, il linguaggio, l'atmosfera, l'aspetto visivo eccetera al livello del signore degli anelli, darkeggiando il tutto in modo tale che del libro per ragazzi rimangono giusto qualche canzone e qualche gag.
e per completare l'operazione hanno riempito tutto il riempibile, tutto i buchi e gli interstizi con i fatti delle appendici del signore degli anelli ( il filone di Dol Gurdur in primis).
Ha senso? per me sì, funziona.
certo è che ne viene un film molto più adatto e su misura al fan piuttosto che allo spettatore normale.
diciamo che l'operazione si mantiene sui binari perchè viene appunto dopo il trionfo della trilogia originale. un film come questo come prima apparizione di tolkien nel cinema mainstream sarebbe stato rischioso, quasi un suicidio. invece come successore ci sta, perchè secondo me uno che ha visto la trilogia senza aver letto i libri cmq si è acclimatato, si ritrova nella mitologia tolkeniana.
ah, a questo giro cmq non credo che i super dvd di questi film avranno un'ora di scene tagliate in più come gli altri, perchè davvero qui jackson ci ha messo tutto, è ultra-filologico e le divergenze rispetto al libro sono non dei tagli ma delle aggiunte, quindi figuratevi. saran contenti quei fan autistici che per i primi film si lamentavano delle mancanze e volevano darsi fuoco perchè mancava beorn e altro.
-la questione del formato HFR a 48 fotogrammi al secondo: allora gli allarmi e le lamentazioni sul presunto effetto soap opera/xena sono esagerazioni isteriche.
c'è un po' di straniamento all'inizio, dato sopratutto che si parte con l'ambientazione più naturale e domestica di hobbiton.
ma una volta che ci hai fatto l'occhio è una meraviglia.
sopratutto il cazzo di 3d è finalmente luminoso, definitissimo, e il maledetto effetto buio tunnel degli altri 3d visti finora se ne va affanculo.
l'effetto sulle panoramiche e sui paesaggi, che siano quelli in CG o quelli veri neozelandesi è da orgasmo.
bisogna pero dire che questo funziona quando hai gli effetti speciali della weta che ad oggi sono lo stato dell'arte, l'apice mondiale (anche per gli oggetti fisici: armi, vestiti, bicchieri ecc.).
se hai appena meno della perfezione l'effetto "la grande fiction su rai1" è inevitabile.
credo (spero) che questo strumento sarà ancora per molto usato raramente e con oculatezza, altrimenti si cadrà inevitabilmente nel ridicolo involontario.
-Gollum è fantastico, perfetto, commovente, espressivissimo, vien voglia di fargli rifare tutte le scene dei film precedenti con i mezzi attuali.
-I nani, che nel signore degli anelli sono un po' sacrificati come spalla comica sono grandiosi. tutta la questione del risentimento, della vendetta, dell'esilio, dell'orgoglio nanico è resa da dio.
il loro tema musicale è una figata, ogni volta che entrano in scena a combattere è esaltante.
finalmente anche il tema della rivalità fra elfi e nani (che in generale sembrava più una cosa stile fighetti vs. tamarri, massa-carrara, bergamo-brescia ecc.) è approfondito e ben fatto.
ed abbiamo un signor Thorin Oakenshield.
-cagate che si potevano evitare: i giganti di roccia (troppo lunga), i cazzo di conigli di radagast, saruman capoufficio noioso, il jolly delle grande aquile ah no, già lì il difetto è nel manico.
-il doppiaggio: madonna mia che facepalm. io non so, sarà che forse ora so l'inglese e nel 2001 certe cose non le notavo (il doppiaggio della prima trilogia continua a sembrarmi ottimo), ma davvero ormai mi sembra di essere di fronte ad una decadenza imbarazzante, con la famosa scuola che tutto il mondo di stocazzo ci invidia che non riesce a riscattarsi neanche in occasioni come questa.
proietti povero non è tremendo come mi aspettavo, ma cmq inevitabilmente il tono romanesco riaffiora ed io penso subito alla tosca. ma il vero crimine è il Gran Goblin, si vede chiaramente che metà del lavoro fatto sul personaggio in originale se ne va affanculo. se a gennaio django unchained non lo danno in lingua originale do fuoco ad un cinema.
-di certo me lo rivedo un'altra volta.
Taggata:
Commenti
-
Va forkato così non intasiamo il thread degli altri film.
-
io verrò trascinato a vederlo da safe.
per me tolkien è come gran parte delle mie ex: pur ricordando di avendole amate tempo fa, mi chiedo cosa cazzo ci abbia mai trovato all'epoca. -
VAI SAFE CHE è LA VOLTA BUONA!!
-
francè, ti fazzu sparari.
-
wile forse una volta eri una persona meglio, rimpiangi te stesso
-
Non me lo vado a vedere perché non ho visto la prima trilogia, che non ho visto perché non vedetti il primo episodio, che non ho visto perché non lessi i libri, che non lessi perché è ora di basta.
In compenso, ho letto il commento preventivo di un noto blogger prezzemolino il quale dice che Jackson ha ucciso la fantasia ai bambini e pure agli adulti, che gliel'abbiamo appaltata, siccome che ora anche lui, rimembrando le letture pargolette, non riesce più a ricordare come si era immaginato i personaggi (ormai Frodo avrà per sempre la faccia dell'attore di Frodo; il drago Fafner lui lo immaginava in chiaro-scuro, vedo-non-vedo - come la foto della patana di Clio, se mai la uscette - mica con la sapiente fotografia smarmellata, che sarà pure di grande perizia, ma insomma). -
[vincibile::post]ho letto il commento preventivo di un noto blogger prezzemolino il quale dice che Jackson ha ucciso la fantasia ai bambini e pure agli adulti, che gliel'abbiamo appaltata, siccome che ora anche lui, rimembrando le letture pargolette, non riesce più a ricordare come si era immaginato i personaggi (ormai Frodo avrà per sempre la faccia dell'attore di Frodo; il drago Fafner lui lo immaginava in chiaro-scuro, vedo-non-vedo - come la foto della patana di Clio, se mai la uscette - mica con la sapiente fotografia smarmellata, che sarà pure di grande perizia, ma insomma).
E lo condividi?
(mi spalmo la crema idratante sulle mani per un più morbido facepalm) -
No, volevo solo portare un argomento che può interessare a nessuno come pure alla maggioranza silenziosa che il film non l'ha visto ma ha voglia di spaccare culi dialettici.
-
[vincibile::post]No, volevo solo portare un argomento che può interessare a nessuno come pure alla maggioranza silenziosa che il film non l'ha visto ma ha voglia di spaccare culi dialettici.
E' una puttanata senza se e senza ma che va a detrimento dell'innegabile forza espressiva della narrativa di tolkien.
Oltretutto proprio nel signore degli anelli non c'è mai una parte totalmente descrittiva (ok, magari si sa che gandalf ha il naso adunco e la barba bianca) quindi uno non si pone neanche il problema di immaginare il singolo personaggio nel momento in cui è posto davanti ad un intero universo coerente.
E poi in generale questa roba di tradurre la letteratura in immagini - che saranno inevitabilmente approssimazioni di immagini del proprio vissuto - mi sembra un'operazione abbastanza bovarista, tipica appunto di donne e fanciulletti. -
[gonzokampf::post]E' una puttanata senza se e senza ma
Quella della fantasia ammazzata sicuramente.[gonzokampf::post]E poi in generale questa roba di tradurre la letteratura in immagini
Quindi rinunci a immaginarti Rodion Romanovič col berretto alla Zimmermann schiacciato come una frittella e/o a cercare un'immagine per sapere com'è fatto un minchia di cappello alla Zimmermann? O il quadro perferito di Rogoin che tieni in firma?[Lord H.::post]gramellini?
Aehm, no, Laevonardo Tondaelli, che ormai tiene una rubrica ovunque.
-
[vincibile::post]O il quadro perferito di Rogoin che tieni in firma?
L'immagine l'ho vista solo dopo aver terminato il romanzo, la descrizione di un oggetto deve essere il più possibile autosufficiente.
In caso contrario, il capitolo con le impressioni del principe basterebbe stampare una riproduzione del quadro.[vincibile::post]Quindi rinunci a immaginarti Rodion Romanovič col berretto alla Zimmermann
Mi immagino un tizio con un cappello malridotto ma che un tempo doveva essere di discreta qualità.Perché dopo aver letto il libro, secoli fa, avevo continuato a fantasticarci su, e crescendo la fantasia era cresciuta con me: avevo trasformato l’Anello in un simbolo dell’ambizione, dell’invidia, perfino della dipendenza. Tutte belle cose, che forse J.R.R. Tolkien aveva previsto; ma non erano nel libro: erano nello spazio tra il libro e la mia immaginazione.
Tutte belle cose che nel libro ci sono eccome*, ma che il piccolo epigono di Erri de Luca non ha colto perchè il suo minuscolo cervello a forma di nocella gli consente di comprendere a fondo solo la letteratura veltroniana.
Forse se tolkien avesse inserito una nota a piè di pagina del tipo "Anello=simbolo della dipendenza dal potere=cattivo" forse qualche dubbio avrebbe scosso T0nd3lli.mentre lo stesso Gandalf ti sembra un mago, sì, potentissimo, non c’è dubbio, però in certi tratti piuttosto discutibile, e poi cos’è questa storia che vuol sempre aver ragione lui, certe decisioni andrebbero prese all’unanimità, Occupy Terra di Mezzo!
Se le BR fossero ancora attive la gente ci penserebbe due volte prima di scrivere tali stronzate. -
[vincibile::post]
Non me lo vado a vedere perché non ho visto la prima trilogia, che non ho visto perché non vedetti il primo episodio, che non ho visto perché non lessi i libri, che non lessi perché è ora di basta.
A maggior ragione dovresti vedere Lo Hobbit, che non è il seguito della precedente trilogia, tutto il contrario. Il romanzo lo Hobbit è stato scritto prima del Signore degli anelli e narra, quindi, di ciò che succede prima delle ormai celebri avventure di Elijah Wood. Poi oh, fai come cazzo ti pare.
edit: e soprattutto se leggi Leonardo cerca di tenertelo per te. -
bravo vincibile, firma molto raffinata.
-
Rashid maledetto mentecatto
Ho visto il film. Uma merda. Porco dio che merda, una cosa veramente ridicola.-dallo hobbit hanno ricavato 3 film, con questo primo che dure più di tre ore arrivando al capitolo VII del libro. come hanno fatto? e sopratutto, ha senso?
Direi manco per il cazzo. Avrebbe senso se avessi una sceneggiatura decente. Adesso spiego brevemente cme si articolano le tre ore di film: prima ci sono 20 minuti in cui si cerca in TUTTI I MODI di far capire ad un pubblico evidentemente leso che i fatti narrati sono precedenti alla trilogia già vista. Alla fine, per stare sul sicuro, ci scrivono un bel "60 ANNI PRIMA" e siamo a posto.
Segue mezzora di scena dei nani a casa Baggins che mangiano e fanno i simpaticoni, a tal proposito:-I nani, che nel signore degli anelli sono un po' sacrificati come spalla comica sono grandiosi.
Ecco, te devi essere tipo la signora di mezza età (probabilmente figlia di consaguinei) che mi stava seduta dietro che rideva ogni volta che i nani facevano qualcosa di simpaticissimo tipo ruttare o sbattere la testa dicendo oihoihohi (per non parlare di quando cantano e sparecchiano, roba rubata alla Sirenetta).
Poi per tutto il resto del film ci sono solo inseguimenti a cazzo. Ogni tanto si fermano da qualche parte giusto per far vedere due paesaggi fighi e dire tre minchiate scontatissime( la scenaggiatura è veramente la più ridicola di sempre). Della serie, arriva un pipistrello gigante e un nano grida "attenti, arriva un pipistrello gigante", poi il pipistrello se ne va e un altro nano dice "Il pipistrello gigante se ne è andato", poi un altro nano rutta, un altro sbatte la testa oihohihohi e via andare. Poi ripartono e vengono di nuovo inseguiti da qualche mostro finchè non si arriva alla scena di Gollum. e vai con mezzora di indovinelli noiosi (ogni tanto però si stacca sulla compagnia dei nani che, chiaramente, è inseguita)la questione del formato HFR a 48 fotogrammi al secondo: allora gli allarmi e le lamentazioni sul presunto effetto soap opera/xena sono
esagerazioni isteriche.
E' World of Warcraft. Sembra di guardare per tutto il tempo i filmati di intorduzione a Wow. Il Signore degli anelli aveva il pregio di restituire un certo realismo ad un ambiente fantasy farcito di effetti speciali. Qua invece è tutto computer dall'inizio alla fine e si vede parecchio.
Per concludere una menzione speciale agli attori chiaramente scelti dalla mutua. Insomma, vaffanculo rashid, vaffanculo peter jackson ma soprattutto vaffanculo la madonna porca. -
un parere pacato
-
bravo turca mi hai fatto lollare
-
ottima critica
-
Ma un vaffanculo anche a Tolkien?
-
[Turca Ricolma::post]Uma merda
-
eh sì, poche cose commuovono come l'anal
-
yotobi: quello di yutubi
[Turca Ricolma::post]i nani facevano qualcosa di simpaticissimo tipo ruttare o sbattere la testa dicendo oihoihohi
hai ragione fratello sembrano scene concepite durante un amplesso sadomaso fra muffa e supermas -
lo dico qui perchè alla fine fotte a nessuno ma per me yotobi le 300.000 visite sui suoi video le fa con gli amici che gli cliccano perchè insomma non è che siano proprio ste gemme (ne ho visti credo tre o quattro per capire se c'era una risposta italiana decente ai vari critici ammerigani, non c'è)
-
sarebbe bello avere una recensione davvero pacata, che eviti sia l'esaltazione grottesca di rashid che il tirchio rosicaccio della turca. ci vorrebbe insomma una persona onesta e di buona volontà, come il maranza.
-
quando lo vedrò produrrò come sempre una recensione pacata e oggettiva a cui potrete tutti fare riferimento nei vostri cineforum per ostentare intelligenza e acume
-
ma a proposito: i giganti di roccia? quali giganti di roccia?! nel libro non ci sono giganti di roccia!
-
sono i tre vagabondi, maso pietro e quell'altro. io non ho mai capito come classificarli, però all'alba diventano roccia.
-
quelli sono troll.
-
l'astoria che diventano roccia è uno di quei nei dell'universo tolkieniano che mi rammentano che dopo tutto anche tolkien comprava il pane coi soldi
