Le incredibili rivelazioni di DulcAnna Frank
Commenti
-
[dulcamara::post]La shoah ad esempio è un argomento tabù.
Ma no dai, alla fin fine dice che la cosa fondamentale è che la battuta non dileggi la vittima (tranne se chi fa la battuta è la vittima stessa), non che la battuta non può essere in assoluto fatta. A mio avviso è una cosa ok. Che poi vada a tirar fuori esempi del cazzo come quello dei Griffin ,che non centrano una sega con quanto da lui appena detto e possono far sembrare che non si possa scherzare su certi argomenti in assoluto, sono d'accordo.[gonzokampf::post]per fortuna che B. l'ha sbattuto fuori
Ma anche no, visto che prima d'esser sbattuto fuori faceva assai più ridere. -
[peristyl::post]tranne se chi fa la battuta è la vittima stessa
domanda: se io mi sentissi vittima di questo presunto olocausto perché in tal modo la classe dirigente sionista (rifugiata nel nuovo mondo, of course) avesse acquisito un'indulgenza plenaria per tutte le porcate fatte dal dopoguerra ad oggi sarei "autorizzata" a scherzare le comunità ebraiche? ripeto è una domanda non è frutto di congetture complottistiche (ciao yobin!)
-
[peristyl::post]
Almeno ha chiuso in bellezza.[gonzokampf::post]per fortuna che B. l'ha sbattuto fuori
Ma anche no, visto che prima d'esser sbattuto fuori faceva assai più ridere.
Comunque la battuta pùò dileggiare la vittima; ovviamente, per essere efficace, dev'essere ben fatta e non puntare tutto sul fattore del politicamente scorretto. -
[muffa::post]domanda:
credo rientri nel discorso luthazziano sotto il concetto "le battute che fai indicano come la pensi" (sul quale personalmente ho diverse riserve e trovo incoerente con alcuni punti da lui esposti precedentemente nel medesimo post)[gonzokampf::post]Comunque la battuta pùò dileggiare la vittima
No ma chiaro, cioè anche la battuta che dileggia la vittima fa ridere (contrariamente quanto afferma luttashimoto, anche se non sei dalla parte del carnefice); il discorso è se sia moralmente giusto ma secondo me con quel post, toccando alcuni concetti, luttanzio si è andato a infognare in un marasma di merda. -
[Daw::post]
[supermaz::post]ed è la stessa cosa di fare le battute che fanno uno sgambetto alla sensibilità di un'altra persona. per dire: prima di fare una battuta sui ciechi ad un mio amico cieco cerco di capire se potrebbe offenderlo o meno. (la stessa battuta la farei senza problemi se fosse sardo)
-
[supermaz::post]ed è la stessa cosa di fare le battute che fanno uno sgambetto alla sensibilità di un'altra persona. per dire: prima di fare una battuta su chukie al mio amico chukie cerco di capire se potrebbe offenderlo o meno. (la stessa battuta la farei senza problemi su suo figlio (morto))
-
nel seguito interpreto la teoria dell'umorismo luttaziana per come la enuncia all'inizio, non per come la applica (fallacemente imho) nei vari esempi che porta, che mi sembra lo contraddicano o quantomeno siano poco rappresentativi.
[muffa::post]
domanda: se io mi sentissi vittima di questo presunto olocausto perché in tal modo la classe dirigente sionista (rifugiata nel nuovo mondo, of course) avesse acquisito un'indulgenza plenaria per tutte le porcate fatte dal dopoguerra ad oggi sarei "autorizzata" a scherzare le comunità ebraiche?
secondo la teoria in questione, la battuta e' satira se rivolta a chi opprime e non a chi e' oppresso.
pero', la cosa interessante e' che la distinzione oppressore/oppresso, come luttazzi stesso dice, dipende dal contesto: il suo esempio e' che per Letterman e chi lo ascolta e' automatica l'associazione Arafat=terrorista, ergo dileggiarlo e' ok perche' i terroristi opprimono le brave persone.
parlando di battutte coinvolgenti gli ebrei, lui depreca chi deride gli ebrei anziche' i nazisti (attenzione: non dice che scherzare sulla shoah e' sbagliato, e se lo dice deve averlo detto in qualche parte verso la fine che non ho letto); pero', un tedesco che nel 1940 fosse un supporter del nazionalsocialismo era probabilmente in buona fede convinto che gli ebrei fossero, come categoria, oppressori del mondo, plutocrati svergognati che causavano le guerre e facevano soffrire la povera gente. ergo, nel sistema morale di un nazista fare una battuta antisemita e' effettivamente satira.
pero' questo non e' in contraddizione con quanto dice luttazzi: lui dice che se ridi di una battuta che dileggia gli ebrei sei nazista (o meglio, se ti compiaci di riderne, perche' lui riconosce anche che uno possa ridere per riflesso automatico, per esempio -suppongo- se la battuta e' cosi' ben congegnata da essere divertente anche se non ne condividi le assunzioni). quindi ok.
dove luttazzi e' cretino e' laddove presume che chiunque scherzi sulla shoah lo faccia per dileggiare gli ebrei.
per esempio, la sua critica della scenetta dei griffin e' demenziale, perche' da come la descrive (non l'ho vista, ma dice che si tratta di papa' griffin che mangia le patatine rumorosamente dentro il nascondiglio di anna frank, nonostante sia evidente che e' una cosa rischiosa) l'oggetto del dileggio non e' la vittima, bensi' il personaggio neutro che e' il protagonista, preso in giro per la sua incapacita' di controllarsi. la vittima quindi qui ha lo stesso ruolo del gesuccristo della vignetta postata da coso in questo thread, che e' vittima di un comportamento cretino e non viene stigmatizzata(ahah) per questo, ma anzi e' dalla parte dello spettatore nello stigmatizzare il cretino della storia.[gonzokampf::post]Comunque la battuta pùò dileggiare la vittima;
ma in tal caso, ha ragione luttazzi, e' equiparabile a un gruppo di ragazzi che deridono un elemento debole esterno al gruppo. insomma, non una cosa di cui vantarsi.
per questo woody allen che prende per il culo i rabbini fa un effetto diverso che se lo fa goebbels: perche' il rabbino e' esterno al gruppo di goebbels e in posizione di debolezza, mentre e' interno al gruppo di woody allen ed e' in posizione di potere dentro tale gruppo. -
incidentalmente, tutto questa discussione sarebbe caduta a fagiuolo ai tempi del mitico flammone sulle vignette anti-maometto.
nel sistema di riferimento di Calderoli, mostrare la maglietta con la vignetta anti-maometto era satira perche' e' molto spaventato dall'incombente minaccia islamica mondiale.
dal punto di vista islamico, e' un rappresentante (anche autorevole, essendo ministro) dell'oppressore Occidentale e quindi l'incazzatura e' comprensibile, persino da parte di musulmani iper-tolleranti e iper-umoristici. adesso estremizzo ma non troppo: imho persino un ipotetico fumettista arabo anti-islamico, ipoteticamente abituato a fare vignette anti-maometto come critica alla sua stessa societa' di cui denuncia cio' che non gli va (un po' come un qualsiasi fumettaro nostrano che prende in giro il Papa), si sarebbe sentito estremamente a disagio per l'exploit del mitico Calderolone.
(da cui deriva che chi dice - e tra voi certamente ce n'e' molti - "eh ma com'e' che i negri fanno spesso le battute sui negri ma si incazzano se le faccio io?" e' cretino e va quindi punito.) -
et voilà le triple post à la rcp:
mi sovviene adesso l'immancabile esempio personale: sebbene io, come ogni buon italiano, sia abituato a ironizzare sulle "cose all'italiana", attribuendo all'italica gente ogni tipo di nequizia o comportamento antisociale (tra i quali il fare battute sugli italiani), un po' per convinzione e molto for the lulz, quando qualche straniero ridacchiando fa il brillantone sugli stessi stereotipi di italianita' mi da' abbastanza fastidio e sorrido a denti stretti solo per non far la figura del permaloso.
se pero', con stranieri, la battuta sugli italiani o i siciliani la faccio io, gli altri sono autorizzati a ridere. -
psycho ti ho un po' perso a metà del secondo di questi 3 post, ma sono d'accordo con te e comunque, di base, con luttazzi.
[otob::post]un codice comune in cui la vittima (negri, handicappati e soprattutto ebrei) viene ulteriormente derisa con l'unico scopo di mettere in luce il pietismo ipocrita del mainstream.
è la cosa che ho sempre pensato anch'io rispetto al tipo di humor di cui parli che mi è tanto caro da sempre.
e un po' mi stupisce che il buon luttazzi non abbia preso in considerazione questo aspetto della questione.[gonzokampf::post]Comunque la battuta pùò dileggiare la vittima;
luttazzi risponderebbe: c.v.d. -
ahahah ma bastaaaa
-
[psycho::post]quando qualche straniero ridacchiando fa il brillantone sugli stessi stereotipi di italianita' mi da' abbastanza fastidio e sorrido a denti stretti solo per non far la figura del permaloso.
a me non dà per nulla fastidio: di solito hanno perfettamente ragione.
-
[psycho::post]quando qualche straniero ridacchiando fa il brillantone sugli stessi stereotipi di italianita' mi da' abbastanza fastidio e sorrido a denti stretti solo per non far la figura del permaloso
Se si tratta di francofoni hai tutta la mia comprensione, altrimenti...[brullo nulla::post]hanno perfettamente ragione
-
[brullo nulla::post]di solito hanno perfettamente ragione.
qualche anno fa in belgio scoppiò un caso per alcune lettere inviate ai giornali e pubblicate. Le lettere sembravano provenire da stranieri residenti in belgio che facevano considerazioni garbatamente ironiche e benevole sulla popolazione indigena, magari rimarcando qualche aspetto che a uno straniero poteva sembrare insolito, o caratteristico di quel popolo. Pare che i belgi apprezzino molto queste considerazioni che permettono loro di vedersi da fuori del proprio contesto.
L'unico particolare era che le lettere erano firmate "Vaffa 'N Brodo, addetto culturale ambasciata di Nigeria" o "Ciolanka Sbilenka, moglie ucraina del signor taldeitali": evidentemente un italiano in vena di scherzi era riuscito a trovare la chiave per farsi pubblicare. La cosa mi fece molto ridere.
Noi ce la prendiamo di più, forse perchè sappiamo perfettamente che gli stranieri hanno ragione a vederci come un popolo di pazzi scriteriati pressapochisti e infidi, ma ugualmente sapere che è così chiaro a tutti non ci fa troppo piacere. -
la soluzione è quindi uccidere tutti quelli che scopriamo essere a parte della nostra segreta natura, possibilmente nel momento stesso in cui lo scopriamo e con armi di fortuna.
Immagino già alcuni titoli: "cern, massacro in sala mensa" "tragedia in sala parto, strangola l'infermiera con il cavo del wifi" "scoperto un altro caso di peste bubbonica, panico nel regno unito" "gelataia impazzita tira sega a un passante tedesco" "altri riti satanici nel varesotto, le vittime sarebbero due turisti francesi" -
[brullo nulla::post] [psycho::post]quando qualche straniero ridacchiando fa il brillantone sugli stessi stereotipi di italianita' mi da' abbastanza fastidio e sorrido a denti stretti solo per non far la figura del permaloso.
a me non dà per nulla fastidio: di solito hanno perfettamente ragione.
A me può dar fastidio il luogo comune, ma alla fin della fiera non mi pare di aver voce in capitolo per dire "questa battuta non puoi farla" se è ironica.
Col ragionamento "solo le persone appartenenti al gruppo X possono fare battute sul gruppo X", bisognerebbe dar ragione a qualsiasi religioso che afferma non si deve scherzare col sacro -
[Daw::post]Col ragionamento "solo le persone appartenenti al gruppo X possono fare battute sul gruppo X", bisognerebbe dar ragione a qualsiasi religioso che afferma non si deve scherzare col sacro
Vabbè ma non è inteso come un valore assoluto da cui trarre una legge da mettere agli atti; se tu fai battute sul sacro e ne ridi, seguendo il ragionamento, semplicemente questo dice di te che sei una persona che ridicolizza il sacro e quindi magari sei laico. Chiaramente se deridi delle persone non in quanto facenti parte di un credo religioso ma in quanto vittime sei probabilmente una brutta persona, ma questo è un discorso leggermente diverso. -
[Enema::post]
è la cosa che ho sempre pensato anch'io rispetto al tipo di humor di cui parli che mi è tanto caro da sempre.
e un po' mi stupisce che il buon luttazzi non abbia preso in considerazione questo aspetto della questione.
idem.[peristyl::post]psycho mi ha killato :(
no, al contrario, m'ero messo da parte vari quote cui rispondere, che ho cancellato vedendo che avevi risposto tu come avrei fatto io.[f205v::post]
[muffa::post]
HAHAHAHAH la faccia della bimba ti risolleva la giornata!
e sei FASCISTA perche' quella povera bambina ha evidenti problemi dietetici che la faranno schiattare gonfia. -
ma no! e' che invidio un poco quell'orsetto, che ha saggiamente scelto come vittima la cicciona, che e' piu' facile da raggiungere perche' corre piano e si stanca presto.
-
il tipico esempio di
secondo in voi in questo caso si sfotte la stupidità dello specifico essere Italiano, oppure di essere un giovane degenerato di questi giorni d'oggi, distrutto dalla droga e dalle lezioni di educazione sessuale moderne al posto del LATINO?
edit: ahahha cazzo sono talmente infognato di memi asphaltiti ('O FUTURO), che non ho considerato che non c'e' niente che possa ricollegare il giovanotto all'Italia.
quindi lollatene e basta, senza pensare. -
C'avrebbero poco da sfotterci, comunque, i mangia-bacalhau.
-
poverino, gli manca il pollice, due pezzi di dita che gli spuntano sotto l'altro braccio con un bonus.
